pelodeculo

A partir de este momento, y según el defensor del pueblo, podemos considerar que los cojones de Antonio Aguirre, miembro del Foro Ermua, van a pasar a engrosar la triste lista de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. O al menos , eso se desprende de unas declaraciones que afirman que la patada en los huevos que se llevó este hombre ayer fue un "acto de terrorismo".

La AVT ha anunciado una manifestación , como consecuencia de este atroz atentado, en los próximos días bajo el lema "Por la libertad, por la democracia, por la virgen del carmen, por los genitales españoles". Del mismo modo, el líder de la oposición Mariano Rajoy ha modificado su apretadísima agenda de rituales satánicos y visitas extraoficiales a orfanatos tailandeses , para poder visitar lo que queda del escroto de la víctima, fotos y abrazos (esperemos que no muy fuertes) incluidos.

Por otro lado , la presidenta de la comunidad de Madrid, Es Perhan Zagyrre (según su propia ortografía), después de pasarse toda la mañana jugando en una piscina de pelotas de colorines de goma, ha declarado mientras defecaba en un parque infantil su intención de erigir un monumento al falo destruido del agredido. Dicha propuesta ha levantado cierta adversidad entre las filas más católicas y conservadoras del PP, quienes han declarado "consideramos cualquier incitación a tener sexualidad como un insulto a nuestras creencias. Entendemos por incitacion una estatua gigante con forma de genital machacado, las botellas de 50 cl de cerveza o la propia existencia humana".

El gobierno vasco, por su cuenta, ha salido airoso de tan peliagudo asunto echando la culpa de la agresión al agredido, en un bonito ejercicio de "NO le pegaron una patada, él se puso en medio". Como consecuencia de la declaración , tres periodistas de la rueda de prensa murieron como consecuencia de un ataque cardíaco producto de la vergüenza ajena y otros ocho se hicieron inmediatamente alcohólicos.

Mientras tanto Zapatero sonríe porque piensa que ahora Antonio Aguirre tendrá las pelotas de un color tirando a negruzco y que eso, en resumidas cuentas, puede ser enfocado como un bello ejemplo de integración racial.

Qué bonita es la democracia , amiguitos míos, cuando permite que todos aquellos gañanes (por decir algo suave) que en su día estaban completamente encantados con su ausencia, ahora puedan echarse a la calle proclamando que son otros los que la están rompiendo. Ahí tenemos al PP, lanzándose a la calle indignados por el traslado de De Juana Chaos a su casa (a la del etarra, no a la de Rajoy),  en la primera manifestación "reconocida" que organizan contra el gobierno de ZP . Veis, la democracia es muy bonita también porque, si ahora a uno de nosotros se le ocurriera decir "Pero qué puto morro tienen, si han estado detrás de todas las que han organizado entre la AVT y la conferencia episcopal por diferentes motivos", esa persona podría ser tildada de ...¡antidemócrata! ¡amigo de los terroristas! ¡Viva! ¡Bravo! 

Sin embargo, la democracia, siendo tan bonita como es, resulta que tiene distintas acepciones por parte de los políticos. Si bien hemos visto que el PP la contempla como un sistema en el que puede decir (e incluso llevar a cabo) las mayores chorradas y barbaridades absurdas que le apetezca, para el amiguete José Blanco (que comparte la definición con gente como Acebes o Zaplaning) , la democracia debe ser algo así como un patio de recreo, o como  las elecciones de delegado de la clase de cuando tenías 10 años. Si el PP acusa al gobierno de negociar con terroristas , y de , en definitiva, bajarse los pantalones , a Pepe Blanco no se le ocurre que lo mejor sería pasar olímpicamente o intentar calmar el ambiente, sino que es mejor decir "Pues tu más, cuando tu gobernabas". Si señor. POlíticos de altura para un país que ha cambiado bien poco desde hace...2000 años?

 Y es que parece que el PSOE no es que no sepa gobernar, es que directamente no sabe caerle bien a nadie, ni a la oposición, ni a sí mismos. PArece que no sepan cómo cojones hacer un lavado de imagen, cómo llevar a cabo un gesto que les posicione favorablemente ante la opinión pública. Para esto deberían pedirle consejo a Es Peran Zaguirre (ella cree que su nombre se escribe así), que hoy , acompañada de víctimas de De Juana Chaos (no, no me refiero a los cocineros del hospital que se quedaron sin trabajo, sino a los familiares de la gente que asesinó) , ha llevado a cabo un sensillo aunque emotifo acto de homenaje a los asesinados. Con sus floresillas, sus niños con las manos pintadas de blanco, la Espe y su cara de estar preguntándose dónde puede haberse manchado su abrigo de visón , que la mancha no se quita, que en qué estaba pensando, que ya no se acuerda de donde está. que quién demonios es toda esa gente y por qué lloran....en fin, lo de siempre en tan emotivos y naaaaaada preparados de cara al electorado.

Ah, se me olvidaba. El título del artículo no es invención propia. Juro por lo más sagrado (para cada uno, en mi caso la cerveza) que está extraído de una pancarta de "una de esas manifestaciones espontáneas en las que el PP no tuvo nada que ver". Cuánto demócrata anda suelto que no sabía que era demócrata. Qué miedo.

Hoy, amiguitos, os quiero hablar de tres prenículas, remakes (es decir, nuevas versiones) de  películas clásicas (desde el final de los sesenta hasta los ochentas) que he visto últimamente y que han causado distintas impresiones en mí, todas ellas buenas, y que por ello os recomiendo que les echéis un vistazo si queréis y si no , pues no. Mamones.

1-El primero de ellos, si los numeramos en el orden en el que los ví (no en el que se realizaron) , sería la revisión de la Matanza de Texas, versión 2004 (no, no es la secuela número 2004, es el año en el que se hizo...¡bruuuuutos!). Sin ser un fan del original, que por desgracia ha envejecido muchísimo y ya no da ni asco, ni miedo ni siquiera un poquito de repulsión, he de decir que había un par de ideas que me molaban mogollón: los jóvenes idiotas consumidores de drogas (blandas, eso sí, no nos vayamos a pasar) que se topan, en mitad de la américa profunda, más pueblerina y palurda, con una familia de psicópatas que decoran su casa con trozos de gente ,la cual además les sirve de almuerzo; y sobre todo me gusta la estética de Leatherface, el asesino que igual así por el nombre no os suena de nada , pero que es el mítico matarife de la motosierra, que lleva una máscara confeccionada con piel humana. El remake tiene más sangre que el original, la cual además no se hace esperar (a los diez minutos ya ha muerto alguien), y desde luego no es una película para estómagos flojos. Pero lo verdaderamente desagradable de esta trama son los personajes: el propio Leatherface, el sheriff corrupto y sádico (doblado con la voz de Peter Griffin , pero en macabro), el viejo verde sin piernas, la tendera (y matriarca de la familia) calculadora e hijaputa; las dos mujeres de la caravana, que pretenden hacer de madres con los niños secuestrados de las familias a las que matan... Una película muy recomendable en la que la atmósfera puede más que el gore a la hora de dar asco.

2-La segunda de ellas sería  la que es mi favorita particular,El Amanecer de los Muertos, remake de una película con idéntico título en inglés, pero traducida en los ochenta por estos lares como "Zombi". Más que un remake de ésta, la nueva versión nos cuenta los hechos pero vistos desde otro posible punto de vista. Comienza magistralmente mostrando una especie de apocalipsis, donde los muertos han vuelto a la vida y se alimentan de carne (cerebros sobre todo) humana. Unos pocos supervivientes humanos, de distintas clases y estratos sociales, se ven obligados a convivir en un centro comercial, lugar donde tienen alimento y refugio (los cristales son irrompibles)...al menos, de los muertos vivientes. El verdadero terror de la película reside , no en los ataques de los zombis (gores, sin piedad, sangre para todas), sino en las propias relaciones de los supervivientes, que llegan a traicionarse (en incluso matarse) entre ellos por puro miedo o instinto de supervivencia. Destacar que el director de esta película es el hombre que ha hecho posible la traslación a la pantalla de la obra maestra del cómic "300", que se verá en cines sobre marzo, si no me equimoco.

3-La tercera es una película que me negaba a ver por las malas críticas orales que había oído por ahí, pero tras buscar alguna crítica (unas cuantas de hecho) por internet, descubrí que , en general, entre los amantes del género había tenido muy buena aceptación.  La película no es otra que Las Colinas Tienen Ojos, y a pesar de que me gusta más El Amanecer de los muertos, si tengo que recomendar una de las tres por encima de las demás, sin duda sería otra. Ésto no es una película, es un ensayo sobre la crueldad humana y cómo por mucho que queramos ocultarla está ahí, esperando a tener una excusa para salir en la peor de las facetas. Me explico:

la historia sigue las desventuras de una familia, capitaneada por un americanito conservador de clase media, rebasando los cincuenta, que está de viaje celebrando su aniverario de matrimonio con su lerda mujer. En cierto punto, un encargado de gasolinera les indica un atajo, que implica atravesar un desierto de la hostia, para llegar antes a su destino. Ésto es, obviamente , una encerrona, puesto que tras unos cuantos quilómetros recorridos, una trampa les revienta las ruedas. A partir de esta situación (aislados en mitad de ninguna parte, sin móviles que funcionen, demasiados lejos de cualquier sitio civilizado) , la familia empieza a ser atacada por unos extraños seres deformados... caníbales.

La película puede parecer vista de este modo tan simple, arquetípica y nada novedosa (de hecho, la trama se parece a La matanza de Texas), pero es que la originalidad llega a mitad de película, cuando se produce el ataque de los mutantes a la familia... y allí se monta una masacre de tres pares de cojones. De pronto, el director decide matar a la mitad de los personajes de golpe, en lugar de seguir el tipico esquema de "un muerto cada poco tiempo". La estructura de la película cambia radicalmente a partir de entonces, puesto que se va a centrar en un personaje que a priori parecía secundario, el cual tiene que atravesar el territorio donde viven los monstruos para recuperar a su bebé secuestrado.

No desvelaré el origen de los "monstruos" de la película  , porque este es su mejor baza, sólo diré que supone una patada en los huevos a la visión de la "américa idílica", del mismo modo que la manera en que los personajes son tratados por parte del director (ya veréis la de palos que se lleva el sufrido protagonista , ya) es completamente diferente a lo que nos tiene acostumbrados el género. Tiene sus tópicos "bonitos", sí. Los personajes a veces son de más de lloricas (supongo que ahí se nota la mano de la productora y de la censura, que , aunque parezca imposible viendo la salvajidad de la película, obligó a cortar algunas escenas para hacerlas más soportables), pero la película tiene , al final, una de las cosas que a un servidor más le gusta ver en una película de terror: el protagonista, cubierto de sangre, con algún trozo de cuerpo menos, tan encabronado y sádico como sus propios enemigos "malvados".

Que friki soy.

En fin, que lerdo soy, ¿verdad? Este año, esperaba con alguna ilusión la gala de los Goya (sí, sí, esos premios que algunos críticos tienen el morro de llamar los "Oscars de España"...y no se les salen los mocos de la risa ni nada) debido a que en la producción española de este año se habían podido ver cosas interesantes : desde (en mi opinión) la mejor película del año, El Laberinto del Fauno, hasta cosas que al menos significaban un soplo de aire fresco (la caja Novak, Azuloscurocasinegro...) ,o importantes logros a nivel técnico como pueden ser Alastriste, que por mucho que canten las escenas de batalla, e independientemente de que el guión se haga la picha un lío, el esfuerzo se le reconoce a la industria, oye.

Oigo la Nominaciones. Mal. Almodóvar está en prácticamente todas las categorías importantes (menos actuación masculina, porque en Volver todo son, sorpresa, mujeres torturadas y lloronas) , lo cual de por sí no estaría mal (lo mismo se lo merece, a mi ni me va ni me viene su obra, pero entiendo que guste), si no fuera porque TOOOODOS sabemos que a la Academia, por muchos problemas que tengan con el manchego, se les hace el culo pepsicola con su cine. Además han nominado también a Salvador, la película "democracia buen rollito , franquismo mal rollito del año", que quitando la interpretación del actor que da vida a SAlvador, ha sido machacada por la crítica como "telefilme ascendido a película".

Llega un rayito de esperanza. El laberinto del Fauno también está nominada a mejor película; su director, Guillermo del Toro (uno de los pocos cineastras autores que quedan), como mejor director y también opta a un premio por haber escrito el guión. Sorpresa: la niña protagonista, cuyo trabajo no me llamó la atención en absoluto, está nominada también. Alatriste opta también a mejor película y dirección , aunque una voz me dice por dentro: "no se lleva nada, con la nominación ya le han dado la palmadita en la espalda" . Aún así, conservaba la ilusión de que Viggo Mortensen, cuyo trabajo en la película la salva totalmente del tostón, se llevara el Goya al mejor actor.

Pues nada. Como ya os habréis (supongo) enterado a estas horas, Almodóvar, Almodóvar y Almodóvar. Mejor actriz secundaria, Carmen Maura por Volver (esta mujer debe tener ya 40 goyas en casa, me parece injusto con respecto a las otras nominadas); mejor actriz principal, Pe Cruz (no te jode, si está nominada al Oscar....pues habrá que darle el Goya, no?), y , ATENCIÓN, ESTO ES LO QUE CLAMA AL CIELO, mejor dirección y mejor película a Almodóvar y su "Volver".

¿Por qué digo lo de clama al cielo? Mirad: hay una regla no escrita, pero sobreentendida en esta clase de premios que dice que "Darle el premio a la mejor dirección y a la mejor película a los mismos candidatos es una PUTA SOBRADA". Por mi, si la Academia quería lamerle el culo a PEEEEEEEDROOO (no esperaba otra cosa de todas formas), le podía haber dado el de mejor película, y haber dejado la mejor dirección a Guillermo del Toro, al cual sólo le dejaron el de mejor guión original (que no está mal, pero es como decir: "vale, el guión es bueno, pero tu dirección no tanto") y premiaron a su actriz revelación (la ñina) , que bueno, supongo que se fue a casa con algo que no esperaba.

Bueno, para terminar diré que el desprecio que se hizo en los goya  a El Laberinto del Fauno no es un hecho aislado: hace unos dias, despues de conocerse las nominaciones a los Oscars de las películas españolas, la menestra de Cultura se dejó la lengua alabando a Almodóvar y a la nominadísima Penélope Cruz...y haciendo caso omiso de las SEIS nominaciones que tiene la película de Del Toro a los mismos premios, en apartados técnicos. Pero claro, es que tiene coproducción mexicana...no se me ocurre otro motivo más razonable para esta ignorancia premeditada de la película. A no ser, por supuesto, que el cine español se rija por amiguismo, lamida de culos y tradicionalismo rancio , no a la hora de hacer pelis, pero sí a la hora de evaluarlas. Pero eso no es posible...¿verdad?

Darwin estaba equivocado: el hombre puede que evolucionase del mono; Esperanza Aguirre no llegó ni al primer paso. 

Tiene cojones la cosa. Y sobre todo, tienen unos cojonazos que no sé como no se les rompe la columna el grupo que forma El Mundo y Antena 3. Por lo visto que a nuesto flamante presidente se le ha escapado, por segunda vez a fecha de hoy, el sustantivo "accidente" cuando en realidad de lo que quería hablar era de los asesinatos provocados por distintos atentados de ETA (tanto los de hace años como el más reciente), error que más tarde el PSOE ha tenido que limpiar para que el resto de partidos políticamente correctos no empezasen a tirarse de los pelos del coño. Como breve consideración, diré que tiene bemoles que, siendo tan lentorro como es el capullo de Zapatero construyendo el discuros, encima se le pase semejante barbaridad, pero ahi queda todo. Un lapsus. Los nervios. Las drogas. Que sé yo.

Bueno , señores, pues esto es LA SUPER NOTICIA que abre el telediario de Antena 3, seguida (por desgracia) de las consideraciones hechas desde el partido de la oposición (oposición, entiendo yo, a cualquier forma de vida inteligente), es decir, el PP, y si he de quedarme con alguna de estas ,me quedo con la de la imbécil de Esperanza Aguirre, quien ha declarado que: "en mi opinión es un lapsus, pero si pasa dos veces, entonces algo más hay"; o lo que es lo mismo traducido a lenguaje común, TIRO LA PIEDRA Y ESCONDO LA MANO, solo que en esta ocasión primero ha escondido la mano y luego ha tirado la piedra, haciendo justicia una vez más a su ya anteriormente muy reconocido intelecto. Pero en fin, al menos tiene la excusa de su evidente retraso mental, la señora.

Siguiendo con más estupideces lingüísticas-políticamente correctas y/o interesadas, ahí tenemos al PP , que no apoya la manifestación oficial convocada en Madrid en repulsa del último atentado de ETA porque no incluye , atención, la PALABRA "LIBERTAD" en la pancarta que la ha de abrir. Si, habéis leido bien. Por lo visto Zapatero está en contra de la libertad, amiguitos. O eso, o es que las ganas de tocar los cojones de los Populares no conoce límite alguno de coherencia o vergüenza propia. ¿Se han enterado sobre qué es la manifestación? ¿donde se incluye la palabra libertad en una muestra de condena hacia la actividad terrorista?  Ay, nenes, el PP...darían risa si no dieran miedo.

El PSOE , por su parte, demuestra que a la hora de hacer el gilipollas también se quedan solos, la verdad: de apoyar la manifestación convocada por el PNV en Bilbao, cuyo lema es "por la paz y el diálogo" (normal que el PP no apoye, lo primero no le va bien y lo segundo no saben qué es), pasan a desvincularse de ella porque...Batasuna se suma al acto. Impresionante voluntad de diálogo, pues, nos demuestra el PSOE, que probablemente tenga los pantalones ya CAGAOS de ver que , de apoyar más al entorno de Batasuna, pierden de fijo las ya bastante perdidas elecciones del 2008.

Y , efectivamente, no podía faltar aquí mi imbécil hijolagranputa retrasado mental favorito, el simio (perdón, simios) George W Bush, otro AS dentro de las pifias mentales e incongruencias lingüísticas, quien ha declarado hoy al pueblo al que dice gobernar que "ha habido errores en Irak", que han sido culpa suya , pero que, mira tu por donde, va a mandar otros 21.000 soldados al error ese que ha sido culpa suya. Yo, ante cosas así, solo puedo reirme y esperar que les vuelen el trasero (como dicen en las pelis de guerra superamericanitas) a todos y cada uno de ellos. Querer servir a semejante basura de pais con semejante desperdicio humano al mando, no merece recompensa mejor.

Para terminar, una reflexión de mi madre (que no es original suya, pero que me hace mucha gracia oírsela): CUANTO HIJO DE PUTA Y QUÉ POCAS BALAS.

En la foto, a Zapatero se le ha ocurrido un chiste cojonudo. Pero no le contará por si ofende a su reloj, de nacionalidad Suiza

 O al menos eso se desprende de las últimas declaraciones de la banda terrorista , hoy mismo, cuando , a pesar de reivindicar el atentado en Barajas que les costó la vida a dos ecuatorianos (dos personas, como muy bien se ha encargado de puntualizar Antena 3 este mediodía, como para que veamos lo enrrollados que son o algo así), ha dicho que quieren que siga en pie el alto el fuego. Por si esto no resultase lo suficientemente , eeu..., digamos "raro" (por no usar adjetivos más propios de la AVT o el PP), en el comunicado la banda afirma que "no tenían intención de matar a nadie" y que por eso realizaron las tres llamadas que alertaron a las autoridades de la colocación del artefacto explosivo. En definitiva: era tan sólo un toque de atención al gobierno por su completa falta de iniciativa para mover un poco el proceso; un toque de atención que, sin embargo, fue colocado en una estructura muy frecuentada, con una altísima posibilidad de causar heridos (cuando no otro resultado peor) y para el cual se utilizó un explosivo de una fortísima potencia y en gran cantidad, capaz de tirar abajo un aparcamiento de 4 pisos y convertirlo en un amasijo de apenas 2 metros de alto. Señores: esperemos que la explicación sea que se hayan pegado una jartá de txiquitos y algún que otro peta antes de redactar el comunicado, porque , de lo contrario, significaría que además de encontrarnos con unos hijos de puta fanáticos , también hay que vérselas con una panda de retrasados mentales.

Y hablando de gilipolleces, hoy el presi Zepaterou ha vuelto a hacer uno de sus ya incontables gestos de cara a la galería, y ha recibido a los representantes de la comunidad ecuatoriana en España para asegurarles que perseguirán a los asesinos blablablablabla...en fin, ZP, aburres a los muertos (con perdón de la coincidencia de la expresión) con tanta diplomacia, tanto talante, tanto "no ofender a nadie" y tanta mierda.

PP hijosdeputa , por si quedaba alguna duda.

En el próximo capítulo....un proyecto del gobierno sosialista para censurar los videojuegos violentos y hacer una España en la que hasta pestañear pueda ser considerado como un gesto ofensivo para alguna etnia.

De un tiempo a esta parte, queridos míos, aquellos que me conocéis mejor (admitámoslo, esto solo lo leeis aquellos a los que os doy el coñazo en persona) habréis apreciado un cambio (a más idiota, claro está) en mi comportamiento: imitaciones constantes de joaquin reyes y otros actores de este ploglama, caretos chuscos, coletillas subnormalescas....todo ello se debe a mi amor incondicional por el particular universo creado por los artífices de La Hora Chanante, y para intentar que todos compartáis tan bello sentimiento, me he tomado la molestia de poner por escrito las cinco razones por las que creo que al que no le guste La Hora Chanante es:

a) retrasado

b) un amargado

c) ambas cosas pero sin gracia

Si, sé que no debería ser tan categórico con la gente distinta a mi...¿pero a caso no es un impulso puramente humano despreciar todo aquello que va en contra de tu opinión propia? En fin, empecemos con la lista:

Rasones por las que hay que quererrrr a la Houra Chianante

1-POR SU ECLECTICISMO HUMORÍSTICO: o dicho de forma más simple: por la mezcla de bobadas que sacan. Es el único programa que conozco que puede permitirse hacer una broma sobre Franz Kafka , y a continuación sacar un chiste de culos. Porque no dejan títere con cabeza, en especial en la sección de testimonios, donde no tienen problemas en pintar a Madonna como una espantaja, a Liza Minelli como una alcohólica, al amigo de los niños Michael Jackson como un freak de puta madre, a Bjork como una ridícula intelectualoide... Por los delirios animados estilo Super Ñoño (el superhéroe más blando que la mierda de pavo, cuyo principal poder es estar constantemente asobinado en su cama...) o Bizcoché y Ojosdehuever (huever, huever, huever...). Lo único que les tengo que reprochar es que, en una ocasión, Eva Hache hizo una colaboración en el programa con un sketch que debe ser, a la fuerza , lo más estúpido y soso que ha parido el show. Pero bueno, Eva Hache es "algo" que merece un artículo aparte.

2-POR LOS ACTORES : que sin ser actorazos ni mucho menos, y algunos de ellos ni siquiera cómicos profesionales, consiguen crear unos personajes y unas interpretaciones memorables. Ahi tenemos a Payaso (Joaquin reyes) , el hermanastro hijo de puta (más) de Krusty , cuya principal afición es joder indiscriminadamente a la gente y ha tenido problemas con la bebida, el juego, las drogas y las armas de fuego; el Gañáaaaaaaaaaaaaaan (Ernesto sevilla), el paleto de pueblo (de buen fondo) que nos ofrece sus particulares consejos a base de voces y tollinas; Vicentín (julian lopez) , el bakala repeinado que siempre va con la maquinaria a tope y busca constantemente al Rulas para comprarle unas Idem; por no hablar de Bocaseca Man , Hincli Mincli, el amigo informático, el hombre mierda, Eduardo Torrijos (corresponsal bizco de CÑÑ); Rony , el rey de la gamba; Marlo y Claudio (y su ya internacionalmente famoso single "Hijo de Puta, hay que decirlo más, hijo de puta más"), y ese ser que tanto miedo me inspira conocido mayormente como Loco de las coles (hijo de una mula y casado con otra).

3-EL VOCABULARIO: a un fan de La Hora Chanante se le puede reconocer a los dos minutos de hablar con él si utiliza terminos como: asobinado, tollina, yiba yiba yiba, cobete, indicción , hablar prrrronunsiado muchos las erres e inventándose eses mientrrrras habla, si termina nombres y adjetivos en -aco o -aca, si dice que tiene la maquinaria a tope, si grita indiscriminadamente palabras sueltas (Julian Lopez's style), si rehuye contestar diciendo "jare nare", si gruñe cual cerdo y a continuacion dice ¡ay, mami!, si saluda diciendo "que marcha me llevas?" , si sus insultos preferidos son "hijo de puta" (pronunciado fuertemente "puta"), "jetapálida" o "te huele mejor el culo que la boca"...entre otros miles de sinsentidos.

4-LAS REFERENCIAS INTELECTUALES: bajo el envoltorio de chabacanería y vulgaridad que muchos se empeñan en ver en el programa, en realidad éste está lleno de referencias increiblemente "cultas" : lo confirman la presencia de Salman Rushdie, Tim Burton , Stephen King o Liza Minelli en los testimonios;o los invitados a los "cuentaselo a ASun: historico", que van desde Franz Kafka hasta Marx y Engels, o el emperador de japón. También es cierto que gran parte de las referencias son tan increíblemente frikis que resulta muy dificil describirlas a aquellos alos que no le suenan. ¿Gafapastismo friki? Está a la vuelta de la esquina, creedme.

5-NO LES GUSTA A LOS PADRES Y LA GENTE MAYOR EN GENERAL: es cierto, es un programa restringido únicamente a un determinado grupo de edad , al igual que , por ejemplo, la teleserie Padre de Familia (otro repelente de padres : los expulsa de enfrente del televisor con una facilidad pasmosa) o las peliculas de swssswsasasasuarseneguer (al menos con mi madre, si que pasa).

Este no es mi mejor artiCULO, lo sé, pero con esta resaca todavía me sorprende seguir vivo a estas horas.

A su izquierda, Begbie (de trainspotting) después de su cambio de sexo. 

El joven Eragon (pariente del rey Aragorn, supongo, porque de lo contrario, ¡que coincidencia!), después de haberse desecho del anill...digo, después de haber destronado al malvado Galbatorix (¿este tio se ha escapado del pueblecito de Astérix el galo ?), se encuentro con un mago bueno llamado Gindalf, que , después de haberle presentado a un enano llamado Gamlo y un elfo conocido como Legumbres , le encomienda su siguiente misión/aventura: debe destruir el Culete Único, tirándolo a los pozos de la Loma del Sino, pero antes tendrá que pasar por la escuela de magos de Houbrats, donde conoce a un niño gafotas y acomplejado con una cicatriz en forma de ojete encima de la nariz que se hace llamar Hurras Pattyr, y superar una serie de obstáculos, enfrentándose en la vibrante escena climática final a sus dos enemigos : Sarón, el Señor Renegrido, y el malvado Volderrama.

Bueno, obviamente el primer párrafo era una sátira, pero viendo como están las cosas respecto a la literatura y cine de Aventuras-capayespada-dragones-magos-elfos-y mierdas, no me extrañaria nada que alguien me copiase. Resulta curioso ver como después del fenómeno de la genial saga de El Señor de los ANillos y la menos afortunada Harry Potter, han surgido en la literatura juvenil internacional una serie de "nuevos talentos del género fantástico" que, más curiosamente todavía, no se dedican a escribir una sola obra, no señor, sino que, en el mejor de los casos, no se conforman hasta que no hacen una trilogía, o incluso con una saga de mas de media docena de ejemplares (vaya ejemplo,  Jarri Poter).

Yo en su día ya fui un fiero detractor del fenómeno del niño mago pesado de los cojones , con libros que , no sólo siguen TOOOODOS la misma estructura (al menos, hasta el momento), sino que encima copian sin ningún pudor la mitología creada (o recuperada) en otras obras, como la intocable (no se por qué) "El señor de los anillos" u otras de menor calidad,  como las "novelas" basadas en el juego Dragones y mazmorras (Dungeons and Dragons). Aún asi, hay que reconocerle a la señorita J.K.Rowling un mínimo esfuerzo por intentar hacer crecer a los personajes en cada entrega, y dotarle de un toque un tanto oscuro en lás últimas partes (sin pasarse, claro, no sea que vaya a perder a los infantes de seis años que leen el libro mientras ven los Lunnis).

Pero es que fenómenos como Eragon (y otros que son menos conocidos debido a que no se han hecho pelis de ellos, pero id a tiendas de comics y más artículos freaks y veréis la de libros escritos por gilís púberes que hay) son sencillamente insultantes , no solo ya para un friki como yo que puedo reconocer rápidamente las licencias que se toma el pajero del escritor adolescente a la hora de "copiar y pegar" de otras obras para crear su libro, sino a cualquier espectador con un mínimo de criterio: esto ya huele a mierda prefrabricada.

 en cuanto a la película en si, pues no se. A la hora de escribir estas lineas, todavia ni se ha estrenado aqui. Por internet he leido que el pase que se hizo en exclusiva para el club de fans de las "novelas" fue un desastre: la pelicula , por lo visto, se aparta demasiado del original , la dirección debe ser penosa y los actores deben parecer estar reprimiendo una carcajada constantemente. Es una pena, porque los actores , a excepción del "niño bonito" que han puesto para interpretar a Eragon, son buenos profesionales: Jeremy Irons lleva ya tiempo perdido en superproducciones que se van directamente al garete (Dragones y mazmorras: la pelicula; La maquina del tiempo); John Malkovich ha demostrado varias veces ya que lo único que le importan son los cheques, no la calidad de la cinta en la que trabaje; y me sorprende ver a un señor actor como Robert Carlyle (os diré que este hombre fue el cabrón de Begbie en la magistral Trainspotting), que aqui parece una adolescente gótica que ha fumado demasiados petas, interpretando al malvado mago poseido por espiritus malignos (bfff) Durza.

en fin, que no cuenten con mi entrada, majetes.

Solo escribo esta mini-reflexión porque esta tarde ha venido a mi memoria un documental del nachional yeografic , que vi hace ya un par de añicos, que versaba sobre los tiburones blancos, esos alegres bichillos. En él, se nos relataba el terrible incidente sufrido en las can-nes de un señor que participaba en un concurso de caza submarina , en una de estas costas de EEUU plagaditas de estos animaletes simpáticos, y que curiosamente , nadie ha prohibido que se bañen en ellas (fumar es malo, beber es malo, decir tacos en inmoral, pero hacer deportes en aguas llenas de peces asesinos de 5 metros , como poco, es cosa de deportistas...¡si señor!

Resulta que el señor este fue mordido en varias partes de su anatomia por un bicharraco de estos de 6 metros y fue trasladado casi muerto al hospital. Una fuerza misteriosa (probablemente su propia imbecilidad) hizo que sobreviviera a tal situación, aunque le dejó horriblemente marcado de por vida, con cicatrices hogogosas en piernas y costado.

Pues bien: ahora es uno de los más activos y concienciados defensores del mismo animal que casi lo manda para el otro barrio. Si señor. Con dos cojones (o igual solo con uno, quién sabe que más se llevo el escualo), trata de mostrarnos lo bellos y poderosísimos que son estos bellos animales. Eso, en fin, es una opinión estética , y como tal, subjetiva y propia de cada uno (aunque personalmente, un pez de varios metros, con dientes como dedacos  , una boca como una puerta y unas eternas heridicas alrededor de la boca...qe te voy a decir).

Lo realmente flipante de este hombre, es que se dedica a viajar en LANCHAS de mierda y BOTES de chichinabo a zonas infestadas de estos birracharracos, se sumerje en las aguas,  tocar (y probablemente, chupa y masturba) crías de tiburón , y básicamente nos quiere hacer ver que una cohexistencia entre ambas especies (humanos y tiburones, aunque en realidad, el jambo este se coloca entre los marsupiales) puede ser posible.

Joder, mira: yo no soy partidario de la caza y extinción de ninguna especie, y el tiburon blanco no es una excepción. Yo entiendo que el tiburón está ahi, en su área , y que si tu vas con tu jetón de gilipollas a bañarte , hacer submarinismo, surf o lo que mierdas sea que hagas, pues te lleves un susto, un mordisco o un pasaje al otro barrio. es que te lo mereces , no me jodas, del mismo modo que no puedes plantarte delante de una manada de leones a hacer un picnic, o meterte en una cueva llena de osazos a echar un truñete.

Ahora bien, ecologista pesadaco, no me quieras hacer creer que el tiburón blanco no es el tiburón, que el león no es el león , o  que tu no eres más tonto que una piedra por ir ahi a masturbarles, con tu filosofía naturalista-buen rollo de baratillo. Coño. A ver cuando te arrancan la cabeza de un mordisco y suben el video a youtube, para qe veamos , en tu último segundo de vida, la cara de pringado que se te queda.